最近本专栏讨论业主自治管理，有不少朋友就问，为什么不能像当年那样，政府不能直接把物业管起来？巧的是，最近看到今日头条推荐话题中，好多天都在问“物业可以被政府接管吗？”

专栏中对这个问题其实有过零星的回应，今天干脆就再整理一下，算是正面谈谈个人观点。总体来说，政府可以接管，但有条件，而且应该不是趋势。具体分析如下。

法理上：特殊情况可介入，长期接管无依据

我国《民法典》《物业管理条例》等现行律法政策明确，物业管理以市场行为为主，业主通过合同聘请物业，这是主流。

但特殊情形下政府可介入。一是物业退出形成“服务真空”时，街道办需组织临时托管，保障卫生、安保等基础服务，费用由业主承担。二是突发事件期间，街道办可协调应急物业进驻，确保消杀、设施抢修等，攀枝花、保山等地条例对此有要求。三是老旧小区或自治能力不足的项目，街道可组织过渡性管理，但需业主同意并备案。

可见，政府接管仅限特殊情况，且有严格条件，目的是保障基本服务，而非长期替代市场。

治理趋势：多元协同是方向，政府不宜大包大揽

我们正处在一个大力推进强国建设的大好时期，社会治理体系和能力现代化的大背景下，强调的是专业人做专业事分工协作提高效率，强调多元主体共建共治。

住宅小区物业管理中，市场化物业有专业优势，但部分企业重利轻服务，质价不符引发不满；业主自治体现权益自主，却面临公共收益管理混乱、自治组织成立难运行难等问题。

政府的角色是监督指导，而非全面接管。应搭建平台促进市场与自治结合，比如加强行业监督管理、严厉惩处不法企业、培训业委会、引导业主等等，这才符合治理趋势。

实际操作：临时接管可应急，长期推行存难题

不少人想念当年的单位住宅，物业服务有后勤全包的时代。在商品房大规模兴起的今天，政府接管面临现实挑战，人力财力有限，难抽调专人长期管理，财政也难持续补贴。一句话，政府现在，在住宅小区物业上包不下来的。

更何况，人们对美好生活的向往，是一个相对概念，换句话说，就是人的欲望是无止境的。业主需求多样，服务项目、标准、水平统一难，引发的矛盾问题只怕不比现在少。

不过，物业突然撤离等紧急情况，政府临时接管能快速恢复秩序，为后续过渡创造条件，这是政府托底，但也只是权宜之计。

国际比较：政府多监管少接管，自治与市场为主流

那么我们再把视野放宽一些，横向比较看，全球大多数国家住宅物业管理是什么模式？

纵观当今世界，其它国家大多还是以市场化和业主自治为主，政府鲜有直接接管。欧美国家中，美国小区物业多由业主协会自主管理，选聘专业公司，政府仅监管安全、卫生等合规性；德国通过立法明确业主与物业权责，政府负责行业规范，不介入具体管理。

亚洲国家里，日本公寓管理由业主组成的“管理组合”主导，物业企业按合同服务，政府仅监督消防、建筑安全；新加坡组屋虽由政府建设，但日常管理交由专业公司，政府扮演监管者角色。

少数国家在极端情况下有政府临时介入，但绝非主流。这与我国“政府兜底应急、市场主导常态”的思路一致。

所以，物业能被政府接管吗？政府接管物业只能是特殊时期的临时措施。解决物业难题，根本在于完善市场机制、提升业主自治能力，让政府、市场、业主协同发力，在完善有力的监督下，促进物业服务公平规范，共建宜居社区。